Все определения связанные с деньгами

         Примечание. Автор оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и содержание размещённых на сайте глав и приложений.

4.2. Понятия «деньги»

         В гл. 1 мы приняли, что каждое значение слова является отдельным понятием. К тому же выводу мы придём из рассмотрения цитат книги л. 29: «Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 239 с.». «… Не выясняет вопроса также принятое у некоторых польских авторов определение понятия как смыслового значения имени. «Значение имени мы называем понятием», — пишет К. Айдукевич 1 (1 Под значением имени Айдукевич имеет в виду, очевидно, то, что мы на­зываем   смыслом.   Термин  «значение»  часто  употребляется  именно  так). Понятие лошади есть значение имени «лошадь», понятие «треугольника» есть значение имени «треугольник» и т. д. [Aidukiewicz К. Abriss der Logik. Berlin, 1958, с. 18]. При этом значение имени (слова) понимается как уста­новившийся в данном языке способ понимания слова. Аналогично у Т. Котарбиньского: «Содержание понятия, соответствующего имени «М», — это все равно, что и значение имени «М»...» [Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963, с. 270]. Согласно этой схеме Т. Котарбиньского, «Ян имеет поня­тие катализатора» означает лишь то, что Ян понимает слово «ка­тализатор», и если Ян не понимает этого слова, то он не имеет понятия катализатора!» (с. 88).

         Здесь необходимо поспорить с Войшвилло. Под именем понимается, в том числе, слово, что отметил сам Войшвилло. Следовательно, под значением имени Айдукевич имеет в виду именно «лексическое значение слова» в общеупотребительном значении этого словосочетания.

         Кстати, слова «значение» и «смысл» имеют очень много значений (определений одноимённых понятий), часть из которых у слов «значение» и «смысл» совпадет. В книге «Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для студ. лингв, фак. высш. учеб. заведений / Максим Анисимович Кронгауз. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. — 352 с.» написано: Основной вопрос, связанный со значением, звучит следую­щим образом: «Что такое значение?» Он в полной мере относится к разряду вечных и, несмотря на многовековую историю, до сих пор не получил не только общепризнанного, но даже хотя бы достаточно ясного ответа. Более того, в рамках современной лин­гвистики в такой общей форме он по существу вообще не рас­сматривается. Обычно его заменяют другим: «Что понимается под значением?» Но и этот вопрос достаточно сложен. Для английско­го языка на него дается ответ в знаменитой книге американских философов Ч. Огдена и А. Ричардса «The meaning of meaning» (1923). Авторы выделили около 16 типов употребления слов meanи meaning, причем некоторые из них можно членить и далее» (с. 53). В толковом словаре русского языка л. 8 написано: «ЗНАЧЕНИЕ – 1. Смысл, то, что дан­ное явление, понятие, предмет значит, обо­значает. 3. взгляда, жеста. Определить з. слова Лексическое з. слова (означаемое им понятие). 2. Важность, значительность, роль. Придавать чему-н. большое з. Не имеет значения что-н. (не существенно, не важно)». Как видно, здесь значительно меньше дефиниций слова «значение», чем в знаменитой книге американских философов Ч. Огдена и А. Ричардса. Но слово (понятие) «значение» определяется через слово (понятие) «смысл» (первая дефиниция). Следовательно, не стоило Войшвилло на с. 88 делать примечание 1, т.к. значение и смысл в данном контексте синонимы. Кстати из толкования слова «значение» следует, что Ожегов придерживается нашего мнения, что каждое значение слова это своё понятие.

         Войшвилло, написав чуть ниже: «Но мысль, представляющая собой результат выделения объекта по определенным признакам, и есть, собственно, понятие, а пони­мание слова есть знание того, какое именно понятие, оно выра­жает» (с. 89), подтвердил, что значение слова («понимание слова») и есть» понятие». На этой же странице, написав: «…Просто одно и то же слово в разных случаях связывается с раз­ными понятиями», Войшвилло подтвердил, что каждому значению слова соответствует определённое понятие.

         Однако нельзя согласиться с Котарбиньским, когда он связывает понимание слова конкретным человеком с «понятием» о предмете другими людьми. В толковых словарях обобщено толкование слова БОЛЬШИНСТВОМ людей. И конкретный Ян может не знать о всей «совокупности признаков приписываемой объекту, о котором это слово высказывается» (с изменённой редакцией – ВИД). Это отмечалось в гл. 1 в примере со львом. Человек, когда слышит слово, вспоминает знакомые ему толкования этого слова. А в толкованиях обязательно выделяются существенные признаки предмета (объекта), который назван этим словом, чтобы отделить этот предмет от других. И человек может не знать всех существенных признаков предмета. Поэтому он может знать слово «катализатор» в том смысле, что он может отличить катализатор от похожего на него предмета (объекта), хотя понятие «катализатор» у него полностью не сформировалось. Поэтому, если Ян понимает слово «ка­тализатор» не в полном объёме, то Ян имеет понятие «катализатор» не в общеупотребительном значении (определении), а в своём – меньшем. То же относится и к слову «преступление».

         В то же время говоря, что каждому значению слова соответствует определённое понятие, мы не можем утверждать, что иметь понятие о каком-либо предмете это значит знать, как этот предмет называется на всех языках и диалектах (это отмечалось в гл. 1). В этом можно согласиться с Войшвилло, написавшим: «Но мысль, представляющая собой результат выделения объекта по определенным признакам, и есть, собственно, понятие, а пони­мание слова есть знание того, какое именно понятие, оно выра­жает» (л. 29, с. 89).

         Пример соответствия значений слова понятиям находим в Толковом словаре русского языка л.8: «ДЕНЬГИ1. Металлические и бумажные знаки (в докапиталистических формациях – особые товары), являющиеся мерой стоимости при  купле-продаже, средством платежей и предметом накопления. 2. Капитал, средства. Большие д. Сумасшедшие д. (очень большие; разг. неодобр.). Бешенные д. (легко доставшиеся большие деньги, а также вообще чрезмерно большие деньги; разг.). Не при деньгах кто-нибудь (не имеет средств, денег; разг.). Полтинник – не д. (небольшие деньги). Время – д. (пословица). ♦ Делать деньги из воздуха – получать доходы, не вкладывая деньги ни во что, не имея никакого начального капитала». Здесь каждое значение слова является отдельным понятием, отделённым от других понятий. На сайте ToMoney.info (http://www.tomoney.info/index.php) «все о деньгах» – л. 30 каждое понятие, соответствующее произведённому л. 8 делению значений слова «деньги» названо «деньги как деньги» и «деньги как капитал». (Раздел 1. Сущность и происхождение денег.) Справедливость такого деления понятия «деньги» объясняется тем, что «При применении в сфере инвестирования деньги становятся носителем капитала, в связи с чем возникает необходимость различать деньги как деньги и деньги как капитал».  «Деньги как капитал» накапливают стоимость и становятся носителем капитала. "«Деньги как деньги» используются преимущественно для реализации имеющейся потребительской стоимости, то есть их целевое назначение ограничивается посредничеством в обмене" С таким делением общего понятия «деньги» можно согласиться.

         В л. 30 (там же) чуть ниже написано: «Функционируя как капитал, деньги продолжают выполнять свои традиционные функции меры стоимости и средства обращения, которые вместе явление денег. Поэтому различия между деньгами как деньгами и деньгами как капитал довольно условны и определяются преимущественно назначением денег при их использовании экономическими субъектами. Деньги являются собственно деньгами прежде всего при их расходовании на личное потребление, поскольку обеспечивают покупку товаров и услуг». С этим можно согласиться в том смысле, что всякое деление понятия является условным, т.к. выделяет определённые виды делимого понятия. Об этом написал Войшвилло в л. 29 на с. 203:

         «Деление понятий — это операция разбиения объ­ема понятия на подклассы, представляющие собой виды предме­тов, мыслимых в этом понятии 16 (16 Разбиение класса (множества) — теоретико-множественная операция раз­деления множества на взаимно непересекающиеся и непустые подклассы, объе­динение которых составляет исходное множество). Строго говоря, как видим, де­лится не понятие, а объем некоторого понятия. Однако само вы­деление видов предметов осуществляется в соответствующих по­нятиях. Каждое такое понятие есть результат ограничения ис­ходного. Таким образом, сам процесс деления понятия может быть охарактеризован, так же как процесс выявления возможных видовых понятий.

         Как мы видим, процесс деления понятия имеет два аспекта: интенсиональный и экстенсиональный. Первый представляет со­бой выявление понятий, являющихся видовыми по отношению к исходному. Результатом является выделение видов предметов объема исходного понятия и осуществления таким образом раз­биения его объема. Последнее и составляет второй аспект деле­ния. Поскольку каждый вид предметов данного рода представля­ет собой нечто особенное в том общем, что зафиксировано в содер­жании понятия, деление понятия есть выявление возможных раз­личий в составе его объема. При этом различение проводится всегда с какой-то точки зрения».

         Понятие «деньги как деньги», которое является знач. 1 л. 8, так как каждая функция денег «выделяет объект по определенным признакам» (Войшвилло – см. выше), также можно разделить на отдельные понятия по основанию функция денег. Однако, т.к. Сергей Иванович Ожегов не является специалистом в областях экономики и финансов, он это деление произвел не точно: не соблюдены требования к делению понятий, изложенные в Учебнике по логике л. 4 (см. гл. 1). Это выражается в том, что приведено не всё, чем являются «деньги как деньги». Кроме того, некоторые функции денег относятся к обоим значениям денег, приведённым в л. 8, например, функция накопления денег, т.к. деньги при накоплении могут не превращаться и могут превращаться в капитал, хотя бы в знач. 1 БЭС л. 15: «КАПИТАЛ – 1. Стоимость, приносящая прибавочную стоимость».

         О важности правильного деления понятий написал Войшвилло:

         «…То, что мы называем точкой зре­ния или аспектом различения предметов, называют основанием деления понятий. … Цель деления понятия состоит в том, чтобы выделить все воз­можные виды предметов каждый раз по некоторому определен­ному основанию. А это в свою очередь нужно для осуществления систематического обзора мыслимых в понятии предметов. К то­му же, как можно установить из приведенных ранее характери­стик развития понятия, деление понятия является одним из су­щественных этапов его развития. Осуществляется конкретизация понятия и раскрытие его содержания, если иметь в виду то, что мы ранее назвали полным содержанием понятия. Деление имеет тем большее гносеологическое значение, чем более существенны­ми являются характеристики предметов, служащие основаниями деления. Вообще выбор основания зависит обычно от той позна­вательной задачи, в связи с которой возникает потребность де­ления понятий» (л. 29, с. 204).

         Поэтому необходимо производить деление по основанию «функции денег» общее понятие «деньги». Это произведено в л. 30 и в книге л. 31: «Деньги. Кредит. Банки: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, по специ­альностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» / Е.Ф. Жуков, Н.М. Зеленкова, Н.Д. Эриашвили; под ред. Е.Ф. Жукова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 783 с.»:

         «Среди российских экономистов преобладает концепция, соглас­но которой деньги выполняют пять функций:

         1) меры стоимости (соизмерения стоимости);

         2) средства обращения (покупательного средства);

         3) средства накопления (сбережения);

         4) средства платежа (платежного средства);

         5) мировых денег»

         (с. 10).

         К сожалению, многие экономисты не считают необходимым следовать выводам науки «логика», изложенным Войшвилло (см. выше) и в Учебнике по логике л. 4 (см. гл. 1), о необходимости ПОЛНОГО деления общего понятия. Примеры приведены в книге «Деньги…» (л. 31, с. 9-10):

         «Функции (от лат. functio— исполнение) характеризуют особен­ности использования денег. Их можно рассматривать как формы проявления сущности денег. По вопросу функций, которые выпол­няются деньгами, существуют разные подходы.

         Одни авторы выделяют три их функции: средства обращения или обмена (покупки товаров и услуг, а также уплаты долгов); средства измерения и сравнения стоимостей (учетная функция); средства сохранения (накопления) стоимости (накопительная функция)2. (2 См., например: ДоланЭ. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика: Пер. с англ. Л., 1991. С. 12, 26, 28; Бункина М.К. Деньги. Банки. Валюта. М.: АО «ДИС», 1994. С. 11, 12; Балабанов И.Т., Гончарук О.В., Савинская Н.А. Деньги и финансовые институты. СПб.: Питер, 2000. С. 9, 10.)

         Другие экономисты выделяют четыре функции (располагая их в различной последовательности): средства обмена; единицы счета (общего знаменателя ценностей); средства сохранения стоимости (образования запаса ценностей); меры (масштаба) отложенных (от­сроченных) платежей1. (1 См.,  например: СамуэльсонП. Экономика. М.: Прогресс, 1964. С. 69—71; Фи­шер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. С. 474—475.)

                Еще одна группа экономистов называет (также в различной по­следовательности) такие четыре функции, как меры стоимости, средства обращения, средства накопления и средства платежа2. (2 См., например: Финансы, деньги, кредит / Под ред. Соколовой О.В. М.: Юристь, 2001. С. 40—48; Деньги, кредит, банки / Под ред. Г.Н. Белоглазовой. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 15-18.)».

                К этому можно добавить цитату из «Экономикс»: «…Существует три функции денег. 1. Средство обращения … 2. Мера стоимости … 3. Средство сбережения …» (л. 3, т. 1, с. 264-265).

         Хотя возможно, что часть экономистов считают, что полное деление понятия «функции денег» подразумевает меньше 5-ти функций. Об этом ниже.

         Например, в книге л. 32: «Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика: учебник. — 6-е изд., испр. и доп. — М.: Высшее обра­зование, 2007. — 654 с.» также приведено только 3 функции денег: средств платежа, счёта и сохранения ценности (с. 88-92).

         Такое разнообразие мнений о функциях денег можно объяснить только нежеланием экономистов вникать в мнения других экономистов. Ведь каждый пишет о своём мнении функции денег, не опровергая мнения других экономистов.

         На сайте «все о деньгах» приведена обоснованность выделения отдельно понятий денег как средство платежа и денег как средство обращения: «Средство платежа – это функция, в которой деньги обслуживают погашение разнообразных долговых обязательств между субъектами экономических отношений, возникающих в процессе расширенного воспроизводства.
         Исторически эта функция происходит из товарооборота. Как отмечалось выше, появление ее была обусловлена продажей товаров в кредит, поскольку при этом долг, погашение которого осуществлялось деньгами. Это уже были существенно другие деньги, отличные от средства обращения (выделено мной – ВИД). Такое различие объясняется фактором времени, который отделяет реализацию товара (в долг) от платежа в счет погашения задолженности. За это время могут измениться стоимость и форма денег, сам должник и кредитор и т.д. Поэтому стоимость платежа не всегда эквивалентна стоимости товаров, реализованных в долг, или стоимости денег, которые были отданы в долг…» (л. 30, Раздел 2. Функции денег).

         Отличие понятия «деньги как средство обращения» от понятия «деньги как мера стоимости» приведено в книге «Деньги…»: «Деньги выступают в качестве посредника в процессе обращения товаров (Т—Д—Т). Эта функция выполняется при покупке или продаже товара или услуги за наличные деньги. Следовательно в от­личие от функции меры стоимости, выполняемой счетными (мыс­ленно представляемыми) деньгами, функцию средства обращения выполняют реальные деньги» (л. 31, с. 14).

         В гл. 1 было показано, что как понятие определишь, таким оно и будет. Это полностью относится к понятию «деньги». Говоря деньги, люди в разных контекстах имеют в виду разные понятия. Как в анекдоте:

         «– Товарищ командир! С нашего танка гусеница слетела. – Не жадничай, пусть воробьи поклюют».

         Например, когда мы говорим, что товар стоит a денег, это не значит, что при покупке этого товара в кредит при оплате его мы отдадим те же «деньги» даже и в том же количествеa. Как было показано выше, «деньги» платежа будут другие, чем «деньги» покупки, даже если и не надо будет платить комиссионные проценты (это условие, конечно, малореальное).

         Однако, несмотря на выше написанное, я считаю правильным производить деление функций денег в соответствии с книгой л. 33: «БержеП. Денежный механизм. Пер. с фр./Общ. ред. Л.Н. Красавиной. — М. — А/О Изда­тельская группа «Прогресс», 1993 г. – 144 с.» (с. 13-15):

         «1. Функции и стоимость денег. Функции денег вытекают из их характеристики. Деньги являются одновременно мерой стоимостей, посредником в товарообмене и средством накопления. Именно на основе этих трех функций формируется поня­тие внутренней стоимости денег.

         А) Деньги как мера стоимости. Деньги служат счетной единицей, необходимой для функциони­рования экономики, так как они позволяют сравнивать стоимости различных товаров и услуг, од­нако опыт показывает, что выраженная таким об­разом стоимость является в сущности относитель­ной; она отличается от способов измерения физи­ческих величин, являющихся совершенно объек­тивными, т.е. независимыми от человеческого фактора. Стоимость, выраженная в деньгах, мо­жет варьироваться, потому что стоимость самих денег подвержена изменению.

         В масштабе страны стоимость денег определя­ется в соответствии с общим уровнем цен на то­вары и услуги, поскольку цены представляют со­бой выражение в денежных единицах стоимости, которой наделяется тот или иной товар. Общее повышение цен является отражением уменьше­ния стоимости денег, и, наоборот, понижение цен свидетельствует о повышении их стоимости.

         Б) Деньги как средство обращения. Использо­вание денег при заключении сделок позволяет избежать неудобств, связанных с меновыми операциями; однако, чтобы деньги могли эффективно выполнять функцию посредника при торговом обмене необходимо, чтобы все участники сделки рассматривали их как таковые. Продавец или кредитор должен быть уверен в том, что он сможет в свою очередь использовать полученные деньги, чтобы оплатить собственные покупки или долги. В этой области решающую роль играет законодательная власть; прежде всего она обязывает граждан принимать некоторые виды денег, определяя, что государство будет принимать их в качестве средства платежа налогов и сборов; законодатель­ная власть прибегает и к другой, более действенной мере, наделяя то или иное платежное средство способностью быть законным платежным средством, т.е. кредиторы должны принимать его в погашение долга.

         Поскольку деньги являются общепринятым и даже обязательно используемым в товарообмене средством обращения, они имеют покупательную   способность на всей территории, на которой обращаются; тем самым их внутренняя стоимость приобретает реальное, конкретное содержание как средство платежа, которое можно обменять на определенное количество товаров и услуг.

         В) Средство накопления. Деньги позволяют отложить на некоторое время использование прибыли, полученной от продажи товаров или предоставления услуг. Деньги как средство на­копления или сокровища позволяют их владель­цу сохранить свою покупательную способность. Владелец денег может аккумулировать покупательную способность путем чисто материального накопления металлических монет или банкнот. Накопление покупательной способности может происходить также путем внесения определен­ной суммы на счет в банке. Таким образом, по­нятие накопления применимо не только к банк­нотам и металлическим монетам, но и к деньгам, выпущенным банком.

         Итак, деньги представляют собой особого рода товар, характеризующийся высокой ликвидно­стью; т.е. в любой момент он может быть исполь­зован для приобретения чего-либо. Однако деньги могут успешно выполнять функцию накопления только при сохранении их стоимости, т.е. при неизменном общем уровне цен».

         Постараюсь объяснить свою позицию.

         Почти все экономисты считают деньги мерой стоимости. С этим можно согласиться, если дать определение понятию «стоимость». Об этом в следующей главе.

         Что касается денег как средство обращения, то здесь также необходимо определить это понятие. Берже пишет, что понятие «деньги как средство обращения» означает выполнение деньгами посредника при торговом обмене. Подобное определение даёт книга «Деньги»: «Деньги выступают в качестве посредника в процессе обращения товаров (Т—Д—Т)» (см. выше). В этом случае деньги как средство обращения поглощают в себя «деньги как средство платежа».

         Что касается выполнения деньгами функции мировых денег, то не все деньги могут выполнять эту функцию. Должно быть поэтому многие экономисты не выделяют эту функцию денег.

         У большинства людей понятие «деньги» сильно отличается от понятия «деньги» у экономистов и финансистов. К сожалению, я не нашёл в толковых словарях толкование слова «деньги» применительно к толкованию БОЛЬШИНСТВА людей. За исключением словаря л. 34: «Владимир Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М., 1955. (Набрано и напечатано со второго издания «1880 – 1882 гг.»)». Там написано: «ДЕНЬГИ – капитал, истиник, наличное, ходячая монета всякого рода, звонкая и бумажная». Я думаю, что и сейчас БОЛЬШИНСТВО людей определяет понятие «деньги» как капитал, «ходячая монета всякого рода, звонкая и бумажная». Для них это есть понятие «деньги» в общем широком смысле.  Сравним приведённое определение и определение Даля с этимологией слова «деньги»: «ДЕНЬГИ. Исконно. Форма мн. ч. от др.-рус. деньга, заимств. из тюрк. яз., в которых соответствующее слово тäнгä со значением «серебряная монета» — суф. производное от тäн «копейка» < «белка» (ср. др.-рус. куна «1/22 гривны» < «куница»). Последнее отражает функционирование ранее в роли денег пушнины» (л. 35: «Шанский Н. М., Боброва Т. А. Школьный этимологический словарь русского языка.— М.: Изд-во Дрофа, 2003.—400 с.») мы видим, что слово «деньги» сохранило одно из своих значений как «звонкая монета». Необходимо отметить, что не все слова сохраняют свои исторические лексические значения. Примеры в гл. 1. Что касается слова (понятия) «деньги», то, сохраняя историческое значение, оно постепенно принимало дополнительные к приведённому значения.

         Большой вклад в обогащение широкого понятия «деньги» внёс Карл Маркс. В его трудах существует много определений понятий «деньги». Как показано выше, каждое определение необходимо считать своим понятием с именем «деньги».

         В книге «К критике политической экономии» написано:

                «Наконец, труд, создающий меновую стоимость, характеризуется тем, что общественное отношение людей представляется, так сказать, превратно, а именно как общественное отношение вещей. Лишь поскольку одна потребительная стоимость относится к другой как меновая стоимость, постольку труд различных лиц взаимно относится как равный и всеобщий. Если поэтому справедливо положение, что меновая стоимость есть отношение между лицами {«Богатство есть отношение между двумя лицами». (Galiani. «Della Moneta», p. 221 в III томе издания Кустоди «Scrittori classici italiani di economia politica. Parte moderna». Milano, 1803 [Галиани. «О деньгах», стр. 221 в III томе издания Кустоди «Итальянские классики политической экономии. Современные экономисты». Милан, 1803])}, то к этому, однако, следует добавить: отношение, скрытое под вещной оболочкой. Подобно тому, как фунт железа и фунт золота, несмотря на их различные физические и химические свойства, представляют один и тот же вес, точно так же потребительные стоимости двух товаров, содержащих одинаковое рабочее время, представляют одну и ту же меновую стоимость. Таким образом, меновая стоимость выступает как общественная определённость потребительных стоимостей, как определённость, по природе присущая им как вещам, и благодаря которой они в процессе обмена точно так же замещают друг друга в определённых количественных отношениях и составляют эквиваленты, как простые химические вещества, соединяясь в определённых количественных отношениях, составляют химические эквиваленты. Только благодаря привычке повседневной жизни кажется обычным и само собой разумеющимся, что общественное производственное отношение принимает форму вещи, так что отношение лиц в их труде представляется, наоборот, как отношение, в котором вещи находятся друг к другу и к людям. В товаре эта мистификация ещё очень проста. Все более или менее сознают, что отношение товаров, как меновых стоимостей, есть, наоборот, отношение лиц в их производственной деятельности друг для друга. В более высоких производственных отношениях эта видимость простоты исчезает. Все иллюзии монетарной системы произошли оттого, что не видели, что деньги представляют общественное производственное отношение, но в форме естественной вещи с определёнными свойствами. У современных экономистов, которые высокомерно посмеиваются над иллюзиями монетарной системы, обнаруживается та же иллюзия, как только они обращаются к более высоким экономическим категориям, например к капиталу. Эта иллюзия прорывается у них в виде наивного изумления, когда то, что они грубо только что определили как вещь, вдруг выступает пред ними в качестве общественного отношения, а затем то, что они едва успели зафиксировать как общественное отношение, вновь дразнит их как вещь» (л. 17, с. 16-17).

         Итак,

деньги есть общественные производственные отношения, но в форме естественной вещи с определёнными свойствами.

Я считаю, что в этом утверждении речь идёт о двух различных понятиях «деньги». О таком подходе к «понятию» написал Войшвилло: "Вместе с тем указанное разделение признаков на родовые и видовые не является абсолютным. В зависимости от задач, с ко­торыми связано образование понятия, в качестве рода может быть взят один или другой, более широкий класс. Те же квадраты мы можем мыслить и как вид четырехугольников, и как вид замкнутых плоских геометрических фигур, относя «четырехугольность» в таком случае к видовому их отличию, а также вид гео­метрических фигур вообще. В каждом из указанных случаев мы получим различные понятия об одних и тех предметах, более того, возможно обобщение одних и тех же предметов в различ­ных понятиях по различным совокупностям признаков вообще. Металлы, например, можно мыслить как химически простые ве­щества с особой, ионной кристаллической решеткой или как хи­мически простые вещества, атомы которых обладают низким ко­эффициентом ионизации. Один и тот же класс треугольников может быть обобщен в понятиях «равносторонний треугольник» и «равноугольный треугольник»" (л. 29, с. 93).

         Не будем сейчас критиковать эти определения понятий «деньги», а примем их как факт. Однако необходимо отметить, что ранее в «Нищете философии» (л. 21, с. 110) Маркс написал противоположное: «Деньги — не вещь, а общественное отношение». Скорее всего, это необходимо считать ошибкой, вызванной полемическим задором. И жаль, что авторы книги «Деньги…» (л. 31) без комментария привели в учебнике на с. 9 эту ошибку К. Маркса. Приведём цитату из л. 21, с. 110 полностью:

                "«Специальная функция, которую обычай присвоил драгоценным ме­таллам, — служить средством общения — есть функция чисто услов­ная, и каждый иной товар мог бы выполнять эту роль столь же аутен­тично, хотя, быть может, и с меньшими удобствами; это признается экономистами, которые указывают немало подобных примеров. Где же причина этой привилегии служить деньгами, которой повсюду наделяются металлы, и как объяснить такую специализацию функции серебра, не имею­щую аналогии в политической экономии?.. Нельзя ли восстановить тот ряд явлений, из которого деньги были, повидимому, вырваны, и тем при­вести деньги к их истинному принципу?»

Формулируя вопрос таким образом, г-н Прудон уже заранее предполагает деньги. Прежде всего г-н Прудон должен был бы задать себе вопрос: почему при обмене, как он сложился к на­стоящему времени, потребовалось, так сказать, индивидуали­зировать меновую стоимость, создав специальное средство об­мена? Деньги — не вещь, а общественное отношение. Почему отношение, выраженное деньгами, как и всякое другое эконо­мическое отношение, как разделение труда и т. д., есть произ­водственное отношение? Если бы г-н Прудон составил себе ясное представление об этом отношении, деньги не казались бы ему исключением, членом неизвестного или искомого ряда, вырванным из этого ряда.

Он нашел бы, наоборот, что это отношение есть лишь одно из звеньев целой цепи других экономических отношений, с кото­рыми оно поэтому очень тесно связано; он признал бы, что это отношение соответствует определенному способу производства, точно так же, как ему соответствует индивидуальный обмен. Что же делает он? Он начинает с того, что выделяет деньги из всей совокупности современного способа производства, чтобы сделать их впоследствии первым членом воображаемого ряда, ряда, который нужно еще открыть".

         Рассмотрим определение Марксом другого понятия «Деньги» в л. 17 на с. 33-34:

                «…Товар, выделенный в качестве всеобщего эквивалента, представляет собой теперь предмет всеобщей потребности, выросшей из самого процесса обмена, и имеет для всех одинаковую потребительную стоимость, состоящую в том, чтобы быть носителем меновой стоимости, всеобщим средством обмена. Таким образом, в этом одном товаре разрешено противоречие, которое заключает в себе товар как таковой, а именно: быть особенной потребительной стоимостью и вместе с тем всеобщим эквивалентом, а поэтому и потребительной стоимостью для каждого, всеобщей потребительной стоимостью. Следовательно, в то время как все другие товары теперь выражают свою меновую стоимость в мысленном, подлежащем ещё реализации равенстве с выделенным товаром, потребительная стоимость этого выделенного товара, хотя и реально существующая, выступает в самом процессе как только формальное бытие, которое должно ещё реализоваться путём превращения в действительные потребительные стоимости. Первоначально товар представлялся как товар вообще, как всеобщее рабочее время, овеществлённое в особенной потребительной стоимости. В процессе обмена все товары относятся к выделенному товару как к товару вообще, к товару товаров, как к бытию всеобщего рабочего времени в особенной потребительной стоимости. Поэтому как особенные товары они противопоставляются одному особенному товару как всеобщему товару  ( Пометка Маркса на его личном экземпляре книги: «Это выражение встречается у Дженовези». Ред.). Следовательно, то что товаровладельцы взаимно относятся к труду друг друга как к всеобщему и общественному представляется таким образом, что они относятся к своим товарам как к меновым стоимостям; взаимное отношение товаров друг к другу как меновых стоимостей представляется в процессе обмена в виде их всестороннего отношения к одному особенному товару как адекватному выражению их меновой стоимости, что, напротив, выступает опять как специфическое отношение этого особенного товара ко всем остальным товарам и потому как определённый, общественный характер вещи, как бы естественно возникший. Особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара и есть деньги. Деньги — это кристаллизация меновой стоимости товаров, создаваемая ими в самом процессе обмена. Поэтому в то время как товары в процессе обмена становятся друг для друга потребительными стоимостями, поскольку они сбрасывают с себя всякую определённость формы и относятся друг к другу в своём непосредственном материальном виде, — эти же товары для того, чтобы выступать по отношению друг к другу меновыми стоимостями, должны принять новую определённость формы, должны развиться в форму денег. Деньги не символ, как не является символом бытие потребительной стоимости в форме товара. То, что общественное производственное отношение представляется как предмет, находящийся вне индивидуумов, и что определённые отношения, в которые эти индивидуумы вступают в процессе производства своей общественной жизни, представляются как специфические свойства вещи, — это извращение; эта не воображаемая, а прозаически реальная мистификация характеризует все общественные формы труда, создающего меновую стоимость. В деньгах это выступает только разительнее, чем в товаре».

         Итак, другое понятие «деньги»:

«Особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара и есть деньги. Деньги — это кристаллизация меновой стоимости товаров, создаваемая ими в самом процессе обмена».

В этом определении смущает то, что деньги – это особый товар, а не особые товары. Ведь было одновременное хождение в одной стране разных товаров в качестве денег.

         Кроме того, непонятно почему «деньги» в этом определении Маркса: «…Таким образом, в этом одном товаре разрешено противоречие, которое заключает в себе товар как таковой, а именно: быть особенной потребительной стоимостью и вместе с тем всеобщим эквивалентом, а поэтому и потребительной стоимостью для каждого, всеобщей потребительной стоимостью…» являются «всеобщей потребительной стоимостью». Как обычный человек может употребить металлы, которые выступают в качестве «денег»? Когда в качестве «денег» «выступали скот, меха, соль, зерно» (сайт «всё о деньгах» Раздел 1. Сущность и происхождение денег) или как у Маркса холст, то обладание этими товарами потребительной стоимостью не может вызывать сомнений. Но то, что золото или серебро в слитках или монетах обладают потребительной стоимостью для обычного человека спорное мнение. При этом понятие «потребительная стоимость» я употребляю в определении К.Маркса:

«Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления» (л. 17, с. 8).

         Того же мнения, что

вещи, способные «непосредственно обмениваться на все другие товары» (л. 10, с. 77-78) могут не обладать потребительной стоимостью,

придерживался Адам Смит: «13 Надо заметить, что слово ЦЕННОСТЬ имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую даёт обладание данным предметом. Первое можно назвать «ценностью в употреблении», второе – «ценностью в обмене». Вещи, имеющие весьма большую ценность в употреблении, часто имеют совсем небольшую ценность в обмене или даже совсем её не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую ценность в обмене, часто имеют совсем небольшую ценность в употреблении или совсем её не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на неё едва ли что-нибудь купишь и едва ли получишь что-либо в обмен. Напротив, бриллиант почти не имеет какой-либо ценности в употреблении, но часто в обмен на него можно получить большое количество других благ» » (л. 18, с. 142-143, Глава IV «О происхождении и употреблении денег»).

         Необходимо заметить, что пример Смита с бриллиантом неудачен, т.к. бриллиант в настоящее время ценен в употреблении. Возможно, во времена Смита было не так.

         Также необходимо заметить, что понятие А. Смита «ценность в употреблении» необходимо считать синонимом марксова понятия «потребительная стоимость» в данном контексте. А понятие А. Смита «ценность в обмене» в большинстве контекстов соответствует понятию К. Маркса «меновая стоимость». Эти утверждения я делаю в связи с тем, что определения этих понятий попарно очень похожи.

         Если мы признаем справедливым утверждение в последней рамке, то возникает вопрос:

«Всегда ли деньги являются товаром?»

         Этот вопрос, применительно к современным деньгам рассматривается в книге «Деньги…»:

         «Таким образом, деньги имеют товарное происхождение: они про­изошли из товарного мира в процессе развития товарного обмена. Первоначально деньги являлись особым товаром, имели товарную природу. Постепенно золото утратило функции денежного товара, произошла его демонетизация. Функции всеобщего эквивалента ста­ли выполняться бумажными и кредитными деньгами. Современные деньги утратили товарную природу. Именно деньги, не являющиеся товаром, «олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньгикак деньги, а не как товар — нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить! У нас не возникает жела­ния использовать деньги непосредственно, мы предпочитаем пользо­ваться ими, избавляясь от них. Даже в тех случаях, когда мы хотим воспользоваться деньгами, сохраняя их, стоимость денег определяет­ся тем, что впоследствии мы их можем израсходовать»2 (2Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1964. С. 68—69).

         Таким образом, к современным деньгам не применимо опреде­ление денег как особого товара3 (3 Следует отметить, что ряд экономистов считает, что деньги остались особым (универсальным) товаром. См., например: Портной М.А. Деньги: их виды и функ­ции. М.: АНКИЛ, 1998. С. 97; Усов В.В. Деньги. Денежное обращение. Инфляция. М: ЮНИТИ-ДАНА, Банки и биржи, 1999. С. 7, 9, 21, 50, 91; Финансы. Денежное обращение. Кредит/ Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 12, 13; Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М: Проспект, 2004. С. 85; ЩегорцовВ.А., Таран В.А. Деньги, кредит, банки. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 6)» (л. 31, с. 8).

         Выше было показано, что «понятие» зависит от того, как его определяет конкретный человек. Поэтому, считать ли «деньги» «товаром» зависит от того, как мы определяем понятие «товар». Рассмотрим различные определения, данные в словарях. «ТОВАР – 1. Продукт труда, изготовленный для  обмена, продажи. Потребительная стоимость товара (создаваемая конкретным трудом). Товары народного потребления (все товары  бытового назначения). 2. Вообще то, что является предметом продажи, торговли. Ходовой т. Т. лицом показать (перен.: показать что-н. с лучшей стороны; разг.) У вас т., у нас купец (т.е. вы продаёте, мы покупаем, устар. разг.) ║ прилагательное товарный. Товарное обращение. Товарные запасы. Т. знак (знак предприятия, фирмы). Т. вид (хороший внешний вид продаваемого товара)» – л. 8. «ТОВАР – именье, имущество, добро, достаток, пожитки, нажитое; походный, военный обоз» – упомянутый выше словарь Владимира Даля (л. 34). «ТОВАР – 1. Материальное изделие, предлагаемое рынку с целью его приобретения, использования или потребления. 2. Походный, военный обоз» – л. 15. «ТОВАР — объект купли-продажи, являющийся результатом общественно-полезного применения эко­номически обособленных факторов производства. То­варное производство — производство продуктов для продажи на рынке — пришло на смену натуральному хозяйству, где они предназначались для удов­летворения собственных потребностей производите­лей. Общим условием возникновения товарного про­изводства является общественное разделение труда, а причиной — экономическое обособление произво­дителей как собственников условий и результатов производства. Товарное производство служит осно­вой рыночной экономики, в связи с чем в экономи­ческой науке важное место отводится теории това­ра и денег» – л. 11. «К товарам относится все движимое богатство (кроме самого человека), как сырые материалы, так и конечные продукты» (И. Фишер, л. 12, с. 25). Из приведённых определений можно считать «деньги» «товаром», так как деньги являются продуктом труда (материальным изделием) изготовленным для  обмена, несмотря на то, что их внутренняя цена (стоимость) может отличаться от номинала.

         Однако если товар определять так, как неявно его определил Карл Маркс, например, в «К критике …»: «Но каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость  ( Aristot. d. Rep. L. 1, С. 9 (edit. I. Bekkeri, Oxonii, 1837) [Аристотель. «Политика», кн. 1, гл. 11, стр. 13 (изд. И. Беккера, Оксфорд, 1837)]. «Пользование каждым объектом владения бывает двоякое… в одном случае объектом пользуются для присущей ему цели назначения, в другом случае — для не присущей ему цели назначения; например, обувью пользуются и для того, чтобы надевать её на ноги, и для того, чтобы менять её на что-либо другое. И в том, и в другом случае обувь является объектом пользования: ведь и тот, кто обменивается обувью с тем, кто в ней нуждается, на деньги или на пищевые продукты, пользуется обувью как обувью, но не в присущем ей назначении, так как оно не заключается в том, чтобы служить предметом обмена. Так же обстоит дело и с другими объектами владения»)» (л. 17 с. 8), то, т.к. современные деньги не имеют потребительной стоимости, то они при определении товара К. Марксом не являются товаром.

         Если строго подходить к определениям К. Марксом понятий «товар» и «потребительная стоимость», то золото в монетах или слитках не является товаром, т.к. оно не обладает потребительной стоимостью в определении К. Маркса для БОЛЬШИНСТВА людей, хотя Маркс называет золото денежным товаром. Это противоречие К. Маркса не заметили авторы учебника «Деньги…», повторив вслед за Марксом, что металлы являются денежным товаром: «Первоначально в качестве денежного товара использовалось же­лезо, медь, олово, свинец, серебро и золото. Постепенно роль все­общего эквивалента закрепилась за благородными металлами из-за их естественных свойств — однородности, делимости, сохраняемости, портативности. С этого времени весь товарный мир разделился на обычные товары и особый товар, играющий роль всеобщего стои­мостного эквивалента,деньги» (л. 31, с. 7-8).

         Комментарий в гл. 5.

         О следующем понятии, которому Карл Маркс дал то же имя «деньги» написано в «Капитале»:

«Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих замести­телей, и в качестве средства обращения, есть деньги» (л. 10, с. 140).

         Итак, имеем несколько марксовых понятий с одним именем «деньги»: 1. Деньги есть общественные производственные отношения, но в форме естественной вещи с определёнными свойствами (2 понятия). 2. Особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара и есть деньги. 3. Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих замести­телей, и в качестве средства обращения, есть деньги.

         Понятия 2 и 3 похожи, но отличаются в главном. Понятие 2 утверждает, что деньги (особенный товар) – это меновая стоимость товаров, а понятие 3 утверждает, что деньги (особенный товар) – это мера стоимости. Следовательно, если считать, что понятия Маркса 2 и 3 определяют один и тот же класс предметов, то

Маркс приравнивает меновую стоимость к мере стоимости.

Об этом мы вспомним, когда будем анализировать понятия «стоимость».

         Как видим, Карл Маркс везде деньги определяет через стоимость (меру стоимости). Это относится и к определению понятия 1, т.к. Маркс считает, что именно производственные отношения создают стоимость. Комментарий в гл. 5.

         Похожее определение понятия «деньги» с позиций марксизма-ленинизма даётся в БЭС (л. 15): «ДЕНЬГИ – металлические и/или бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при  купле-продаже и выполняющие роль всеобщего эквивалента, т.е. выражающие стоимость всех других товаров и обмениваемые на любой из них».

         Однако существуют и другие понятия «деньги».

         Ирвинг Фишер в гл. 1 § 2 «Меновые блага» «Покупательной силы денег» написал: «Всякая собственность, которая всеми принимается при обмене, может быть названа деньгами. Документы, удостоверяющие права на эту собственность, также называются деньгами. Отсюда возникают три значения термина “деньги”, а именно: значение в смысле богатства, значение в смысле собственности и значение в смысле письменного документа. С точки зрения экономического анализа наиболее важным является значение этого термина в смысле собственности» (л. 12, с. 29). Итак, имеем ещё 3 понятия с именем «деньги». У И. Фишера есть ещё одно определение понятия «деньги»: «…К товарам относится все движимое богатство (кроме самого человека), как сырые материалы, так и конечные продукты. Среди последних есть одна разновидность товара, некоторый конечный продукт, имеющий особое значение для предмета, о котором трактует эта книга, а именно деньги. Для того чтобы какой-нибудь товар назывался деньгами, он должен быть общепризнанным при обмене, и наоборот. Всякий товар, общепризнанный при обмене, должен называться деньгами. Лучшим примером денежного товара в настоящее время являются золотые монеты» (л. 12, с. 25-26).

         Универсальный учебный экономический словарь (л. 11) даёт такое определение: "ДЕНЬГИ – реальная (или символическая) ценность, которая в данных исторических обстоятельствах обладает наибольшим диапазоном и максимальной степенью ликвидности, т.е. превращения в товары и услуги. Целенаправленное изменение количества денег представляет собой главный элемент современного механизма регулирования «смешанной экономики»".

          «Экономика» даёт такое определение: «ДЕНЬГИ (Money) — средство платежа или средство обращения» (л. 16, Словарь терминов и понятий).

         «Экономикс» приводит 2 определения понятия «деньги». Следовательно, мы имеем ещё 2 понятия «деньги». 1. «ДЕНЬГИ (money) — любой предмет, который продавцы как правило принима­ют в обмен на свои товары и услуги» (л. 3, Словарь понятий и терминов). 2. «Что такое деньги? Деньги — это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги …» (л. 3, т. 1, с. 264).

         Обилие понятий «деньги» не может радовать. Прежде всего потому, что эти понятия очень сложно классифицировать (см. гл. 1), т.к. не всегда понятно отношение этих понятий. Об отношениях между понятиями написал Войшвилло в § 18 «Виды отношений между понятиями» рассматриваемой книги:

         «Здесь имеются в виду отношения между парами понятий и по их содержаниям, и по их объемам. Те и другие отношения, как мы увидим далее, определенным образом связаны между собой. Выяснение отношений между содержаниями может быть связано с вопросами; является ли содержание одного поня­тия более широким, чем содержание другого, или могут ли при­знаки, составляющие содержание одного и другого, принадле­жать одним и тем же предметам? Об объемах двух понятий со­ответственно можно ставить вопрос: является ли объем одного понятия уже объема другого, или имеются ли такие предметы, которые одновременно являются элементами объема и одного и другого понятия?

                Обратим внимание сразу на то, что надо отличать отношения понятий о тех или иных предметах от отношений между самими предметами, тем более что имеются даже общие термины для обозначения отношений того и другого типа. Так, мы говорим, что крыло самолета является частью самолета, а объем понятия «реактивный самолет» является частью объема понятия «само­лет». Городской район — часть города, но объем понятия «город­ской район», конечно, не является частью объема понятия «го­род». Отношения «часть» — «целое» между предметами называ­ются мереологическими; рассматриваемые здесь отношения между понятиями — это логические отношения (при этом определенного типа, связанные именно с указанными выше вопросами. Возможны и другие отношения: например, в системе понятий той или иной науки одни понятия определимы через другие, но не наобо­рот и т. д.).

         Однако и среди интересующих нас отношений между понятия­ми возможно различение отношений по логическим и фактичес­ким содержаниям и соответственно объемам. В дальнейшем речь будет идти об отношениях между фактическими содержаниями (и объемами) относительно всех вообще имеющихся на данный, момент знаний в повседневном обиходе или в соответствующей науке, к которой относится понятие».

         (Л. 29, с. 178.) Понятия «содержание понятия» и «объём понятия» примем по определениям, приведённым в гл. 1 (1.3).

         Об отношении понятий К. Маркса 2 и 3 написано выше; можно считать, что они имеют один и тот же объём. Первые два понятия Маркса (1) с одним определением имеют разные объёмы, т.к. вещь и производственные отношения несомненно разные объекты (предметы мысли). Даже если встать на позицию Маркса, что производственные отношения создают меру стоимости, то непонятно, почему эти разные предметы надо называть одним именем «деньги».

         Поэтому сейчас не будем рассматривать марксовы определения понятия «деньги». Приведём только сентенцию Маркса по поводу денег:

         «Деньги — это ревнивый бог Израиля, пред лицом кото­рого не должно быть никакого другого бога. Деньги низво­дят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоя­тельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир — как человеческий мир, так и природу — их собственной стоимости. Деньги — это отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей»

(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1, с. 410 – «К еврейскому вопросу»).

         Комментировать эту сентенцию Маркса можно только после прояснения понятия Маркса «стоимость», что будет сделано в гл. 5. По этой же причине сейчас не будем рассматривать все определения денег, связанные с понятием «стоимость».

         Из оставшихся понятий «деньги» проще всего определить отношение понятий, связанных с функциями денег: они находятся в отношении соподчинения. «Наконец, два несовместимых понятия, которые не являются ни противоречащими, ни противоположными, называются соподчи­ненными. Например, «прямолинейное движение» и «криволинейное движение», «животное» и «растение» и т. п.» (л. 29, с. 184).

         Обобщая эти понятия получим общее для них понятие «деньги» с содержанием (определением): «Деньги — это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги» (л. 3, т. 1, с. 264).

                «Обобщение некоторого понятия есть операция об­разования из этого понятия некоторого нового с более широким, объемом. Переход от данного понятия к понятию с более широ­ким объемом осуществляется за счет определенного ослабления содержания первого. Так, от понятия «повествовательное предло­жение» переходим к, понятию «предложение», исключая из содер­жания этого понятия указание на то, что в грамматической форме этого типа о чем-то сообщается. От понятия «колхозно-коопера­тивная собственность», понимаемой как вид социалистической; собственности, можем перейти к понятию «социалистическая соб­ственность» и далее — к понятию «собственность» вообще» (л. 29, с. 185).

         Из оставшихся, приведённых нами, понятий «деньги» выделим понятия, которые можно считать равнозначными. "Равнозначными называются понятия, объемы которых совпадают и только содержания различны. Та­ким образом, эти понятия выделяют один и тот же класс предме­тов, но по разным совокупностям признаков. Например, «равно­сторонний треугольник» и «равноугольный треугольник» (в евк­лидовой геометрии), «тело, на которое не действуют никакие си­лы, или равнодействующая всех сил равна нулю» и «тело, кото­рое находится в состоянии покоя или равномерного прямоли­нейного движения», «студент, для которого не, существует таких вопросов (данного) курса, на которые он не может ответить» и «студент, который может ответить на все вопросы (данного) курса»" (л. 29, с. 181). В качестве равнозначных можно также привести классический пример Готлоба Фреге: по объёму понятия Утренняя звезда = Вечерняя звезда = Венера.

         Это первое понятие «деньги» «Экономикс»: «ДЕНЬГИ (money) — любой предмет, который продавцы как правило принимают в обмен на свои товары и услуги». Это понятия «деньги» Ирвинга Фишера: «Для того чтобы какой-нибудь товар назывался деньгами, он должен быть общепризнанным при обмене, и наоборот. Всякий товар, общепризнанный при обмене, должен называться деньгами» (л. 12, с. 26) и «Всякая собственность, которая всеми принимается при обмене, может быть названа деньгами. Документы, удостоверяющие права на эту собственность, также называются деньгами» (л. 12, с. 29). Это понятие «деньги», определение которого даёт Универсальный учебный экономический словарь (л. 11): «ДЕНЬГИ – реальная (или символическая) ценность, которая в данных исторических обстоятельствах обладает наибольшим диапазоном и максимальной степенью ликвидности, т.е. превращения в товары и услуги».

         Определения понятий «деньги» И. Фишера можно считать классическими.

         Рассмотрим отношение двух определений понятий «деньги, данные в «Экономикс» (см. выше). Должно быть «Экономикс» считает эти понятия равнозначными.

                На самом деле первое понятие «деньги» «Экономикс»: «ДЕНЬГИ (money) — любой предмет, который продавцы как правило принима­ют в обмен на свои товары и услуги», УЖЕ второго понятия «деньги» «Экономикс»: «Деньги — это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги».

         Например, при бартере функцию денег как средств обращения (платежа) выполняют любые товары, которые никак нельзя считать деньгами в первом определении «Экономикс». Также и в учебнике «Деньги…» не всё, что служит средством платежа, причисляют к деньгам: «Платежный оборот — это процесс движения различных пла­тежных средств, применяемых в стране. Данное понятие включа­ет движение денег в налично-денежном и безналичном оборотах, а также движение других платежных инструментов: чеков, вексе­лей, депозитных сертификатов и др., получивших название «об­ращающихся инструментов». Эти платежные инструменты не яв­ляются деньгами в принятом понимании, однако могут выпол­нять функции денег — средства обращения и средства платежа» (л. 31, с.35). Причём этот учебник даёт такое определение понятию «деньги»: «С учетом вышесказанного следует определить деньги как всеоб­щий стоимостной эквивалент» (л. 31, с. 8). Комментарий в гл. 5.

         Исходя из разделения широкого понятия «деньги», "В настоящее время в экономической литературе разграничи­ваются такие понятия, как «денежный оборот», «денежное обра­щение», «денежно-платежный оборот», «платежный оборот»" (л. 31). Далее в учебнике «Деньги…» написано:

         «Денежный оборот — это процесс непрерывного движения де­нежных знаков в наличной и безналичной формах» (л. 31, с. 35).

         «Денежный оборот является частью платежного оборота. В свою очередь, денежное обращение — это часть денежного обо­рота и представляет собой оборот наличных денег, которые уча­ствуют во многих сделках в неизменном виде в отличие от движения денежной единицы в безналичном обороте в виде записей по счетам в банке» (л. 31, с. 35-36).

         Ирвинг Фишер также отличал средства обращения (платежа) от денег (л. 12, с. 32-33: гл. 2 § 1):

                «Если мы теперь сосредоточим наше внимание на современных и нормальных условиях и на тех средствах обмена, которые являются деньгами или более всего к ним приближаются, мы найдем, что сами деньги принадлежат к тому общему классу собственности, который может быть назван средствами обращения. Средства обращения включают всякий тип собственности, который независимо от того, будет ли он пользоваться всеобщим признанием в обмене или нет, по своему основному назначению и употреблению служит действительно средством обмена.

                Средства обращения делятся на два главных класса: 1) деньги и 2) банковские вклады, которые полнее будут рассмотрены в следующей главе. При посредстве чеков банковские вклады служат средствами платежа в обмен за другие блага. Чек является сертификатом, или доказательством, передачи банковских вкладов. Он принимается в уплату только по соглашению и, как правило, не принимается иностранцами. Но все же благодаря чекам банковские вклады служат в действительности средством обмена даже в большей мере, чем деньги. Рассуждая практически, деньги и банковские вклады на текущие счета являются единственными средствами обращения. Если в состав их включить почтовые и телеграфные переводы, то последние могут рассматриваться как документы передачи специальных вкладов, причем почта и телеграф выполняют функции депозитных банков.

                Но хотя банковский депозит, передаваемый посредством чека, и рассматривается как средство обращения, он все же не является деньгами, а банкнота представляет собой и средство обращения, и деньги. Между чеком и банкнотой и лежит последняя линия разграничения того, что является деньгами, от того, что не является ими. Правда, точно провести эту линию очень трудно, особенно когда мы подходим к таким чекам, как кассовые чеки или как засвидетельствованные чеки, так как последние почти идентичны с банкнотами. И чек, и банкнота являются требованием платежа, обращенным к банку, и дают держателю право истребовать деньги из банка. Но в то время как банкнота обладает всеобщим признанием в обмене, чек обладает только специальным признанием условно, т.е. только с согласия получателя. Подлинными деньгами являются те, которые принимаются получателем без каких-либо сомнений, так как он побуждается к этому или законом, объявляющим их законным платежным средством, или прочно установившимся обычаем».

         Таким образом,

Расширяя классические понятия «деньги», «Экономикс» идёт по ошибочному пути, аналогичному пути от утверждения следствия к утверждению основания (см. гл. 3).

         К сожалению, по этому пути идёт и «Экономика», давая определение: «ДЕНЬГИ (Money) — средство платежа или средство обращения» (л. 16, Словарь терминов и понятий). Это понятие находится в отношении подчинения ко второму понятию «деньги» «Экономикс», которое является самым широким понятием «деньги», из рассмотренных нами. Первое понятие «деньги» «Экономикс», как и классические понятия «деньги, и понятие «деньги» «Экономики» являются соподчинёнными второму понятию «деньги» «Экономикс».

         Причина такого тщательного рассмотрения отношений существующих понятий «деньги» будет ясна, когда мы будем рассматривать «инфляцию спроса» (4.4). Сейчас можно заметить, что

говорить о влиянии «денег» в широком понятии «Экономикс» на совокупный спрос и «инфляцию спроса» аналогично высказыванию, что воробьи клюют гусеницу танка (см. вышеприведённый анекдот).

         Исходя из приведённых, отличных от классических, определений понятий «деньги», экономисты производят деление «денег» на «денежные агрегаты», присваивая им обозначения M1, M2 и т.д. В «Экономикс» (л. 3, т. 1) на с. 265 написано, что все, что в принципе приемлемо в качестве средства обращения, может быть предложено в качестве «денег» в понимании «Экономикс».  Однако

         «Ни среди экономистов, ни среди государственных должностных лиц не существует единого мнения о том, из каких отдельных элементов состоит денеж­ное предложение в экономике. В узком смысле пред­ложение денег, обозначаемое M1, состоит из двух элементов:

         (1) Наличность, то есть металлические и бумаж­ные деньги, находящиеся в обращении.

         (2) Чековые вклады, то есть вклады в коммер­ческих банках, различных сберкассах или сберега­тельных учреждениях, на которые могут быть выпи­саны чеки1 (1В предстоящем обсуждении определений денег ряд менее важных в количественном отношении компонентов не рассмат­ривается подробно, чтобы избежать путаницы в деталях. Более полные определения читатель найдет в статистическом приложе­нии любого Бюллетеня Федерального резервного банка».)

         (Там же.)

         В «Экономикс» написано: «…наши руководящие денежно-кредитные учреждения предлагают второе и более широкое определение денег:           Деньги, M2 = M1 + бесчековые сберегательные счета + мелкие (не превышающие 100 тыс. дол.) срочные вклады».

         …

         Третье, "официальное" определение M3 исходит из того, что крупные (100 тыс. дол. и более) срочные вклады, которыми обычно владеют предприятия в форме депозитных сертификатов, также легко об­ращаются в чековые вклады. Действующий рынок таких сертификатов на самом деле существует, и по­этому их можно в любое время продать (ликвидиро­вать), хотя и с возможным риском потерь. Добавле­ние этих крупных срочных вкладов к M2 дает еще более широкое определение денег:

         Деньги, M3 = M2 + крупные (100 тыс. дол. и более) срочные вклады…».

         (Л. 3, т. 1, с. 267).

         M2 и M3 «Экономикс называет «почти деньги» «— это определенные высоколик­видные финансовые активы, такие, как бесчековые сберегательные счета, срочные вклады и краткосроч­ные государственные ценные бумаги, которые хотя и не функционируют непосредственно как средство обраще­ния, но могут легко и без риска финансовых потерь переводиться в наличность или чековые счета» (л. 3, т. 1, с. 267).

         Здесь явно прослеживается непоследовательность. Непонятно, почему «Экономикс» называет денежные агрегаты M2 и M3 «почти деньги», а не просто «деньги». Ведь эти «почти деньги» выполняют функции денег, следовательно, по определению «Экономикс» – это (просто) «деньги».

         Аналогичная непоследовательность и у «Экономики». Авторы учебника называют M1 «трансакционные» «деньги», M2 — M1 + вклады на сберегательных счетах называют «квази-деньги» (л. 16, с. 425-426).  И это непонятно. Почему M2 – это «квази-деньги», а не «деньги», если авторы учебника пишут, что деньги – это средство платежа или средство обращения.

         ПРИЧИНУ этих непоследовательностей можно объяснить только тем, что в разных контекстах речь идёт о разных понятиях «деньги», также как в диалоге Петьки с Чапаевым речь шла о разных понятиях «корпус».

         О том, что «Экономикс» и «Экономика» подменили ранее введённое понятие «деньги» (в каждом учебнике своё) можно понять, прочитав с. 60 учебника «Деньги…» (л. 31):

         «Денежная масса по методологии денежного обзора представляет собой совокупность агрегатов «деньги» и «квазиденьги».

         Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Дан­ный агрегат формируется как совокупность агрегатов «деньги вне банков» и «депозиты до востребования» в банковской системе.

         Квазиденьги— депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее лик­видны, чем «деньги». Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов «срочные и сберегательные депозиты и депозиты в ино­странной валюте» по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям».

         Как видим, здесь приводится определение нового для нас понятия «деньги», чего не сделано в учебниках «Экономикс» л.3 и «Экономика» л. 16, хотя они применяют в рассмотренном нами месте это понятие с именем «деньги», а не приведённое ранее в этих учебниках понятие «деньги» как средство обращения и платежа. Я считаю это грубейшей ошибкой, т.к. подмена понятий является нарушением правильного (логичного) мышления. К чему это приводит показано в приведённых ранее анекдотах.

         Наука логика подмену понятий называет нарушением закона тождества. «Закон тождества является одним из законов правильного мышления, соблюдение этого  закона гарантирует определенность и ясность мышления. Закон формулируется так: «В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе»…» (л. 4, с. 90). Чуть ниже в Учебнике по логике (л. 4) написано: «Тождество есть равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. Например, все жидкости теплопроводны, упруги. Каждый предмет тождествен самому себе…», «В мышлении закон тождества выступает в качестве норматив­ного правила (принципа). Он означает, что в процессе рассужде­ния нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие другим. Нельзя тождественные мысли выдавать за различные, а различ­ные — за тождественные» (с. 90) (выделено мной – ВИД). Ещё ниже написано:

         «Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, что можно видеть, например, в следующих рассуждениях: «Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории» (Н. В. Гоголь). «Стремись уплатить свой долг, и ты достигнешь двоякой цели, ибо тем самым его исполнишь» (Козьма Прут­ков). Игра слов в этих примерах построена на употреблении омонимов» (л. 4, с. 91).

         В книге «Макроэкономика» написано: «Деньги — это разновидность имущества экономических субъектов. От других видов имущества они отличаются двумя характерными свой­ствами: во-первых, деньги можно моментально и без издержек транс­формировать в любое другое благо (они обладают высокой ликвидно­стью), а во-вторых, при постоянном уровне цен деньги либо вовсе не приносят дохода, либо их доходность существенно ниже, чем других разновидностей имущества…» (л. 32, с. 88). Здесь мы видим ещё одно понятие «деньги». Оно мало отличается от понятия «деньги», приведённого в учебнике «Деньги…» (л. 31). Скорее всего именно эти равнозначные понятия «деньги» имеют в виду экономисты, говоря «деньги», применительно к агрегату M1.

         «Два основных свойства денег — высо­кая ликвидность и сохранение ценности во времени — не в одинаковой степени представлены в каждом конкретном виде платежных средств. Наличные деньги или депозиты до востребования более ликвидны, чем сберегательные депозиты, но последние по сравнению с первыми более выгодны для сохранения ценности, поскольку при отсутствии инфля­ции они не только сберегают, но и увеличивают ценность. В связи с этим в денежной статистике всю денежную массу делят на агрегаты.

         Чаще всего в ней выделяют четыре следующих агрегата:

         М0 — банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банков­ской системы (наличные деньги);

         Ml — наличные деньги плюс вклады в коммерческих банках до востребования без депозитов органов государственного управления;

         M2 — сумма М1 и среднесрочных (до 4 лет) вкладов в коммерчес­ких банках;

         M3 — сумма М2 и долгосрочных вкладов в коммерческих банках».

         (Л. 32, с. 92)

         Непонятно, почему приведённые понятия назвали «денежная масса» и «денежные агрегаты», ведь «деньги» в приведённых в л. 31 и л. 32 определениях в «денежной массе» и всех «денежных агрегатах» составляют незначительную часть.

         Аналогичное деление приводит Википедия — свободная энциклопедия:

         М0 — наличные деньги в обращении

         М1 — М0 + чеки, вклады до востребования

         М2 — М1 + средства на расчётных счетах, срочные вклады

         М3 — М2 + сберегательные вклады

         L — M3 + ценные бумаги

         В России принято несколько другое определение денежных агрегатов (денежного предложения). Центральный Банк Российской Федерации не даёт отдельно определения и прямой отчётности по агрегату M1[1]. В прямой отчётности ЦБ присутствуют только M0 и M2. Денежный агрегат M2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации. Официальные определения M2 в России приведены в гл. 2 (2.2) в примечаниях к табл. 1 в соответствии с «Российскими статистическими ежегодниками».

         Однако от разных определений денежных агрегатов смысл деления не меняется. «Все параметры денежного предложения в экономической теории систематизируются по принципу убывания степени ликвидности, т. е. способности финансового актива превращаться в реальное платежное средство» (л. 11, статья «ДЕНЕЖНЫЕ АГРЕГАТЫ (M1, M2, M3)»). При этом все денежные агрегаты выстраиваются в иерархичную систему: каждый последующий денежный агрегат включает в свой состав предыдущий.

         «Экономика» и «Экономикс» не замечают разницу в степени ликвидности между наличными деньгами и остальными элементами, входящими в M1. (Об этом написано в «Экономикс»: «Может показаться странным, что текущие счета являются частью денежной массы. Но это легко объяснимо: чеки, которые есть не что иное, как средство передачи собственности на вклады в банки и другие финансовые учреждения, широко использу­ются в качестве средства обращения1 (1 Но вы можете убедиться, остановившись на любой заправоч­ной станции, в том, что чеки все же менее распространены в качест­ве средства обращения, чем наличные деньги). Кроме того, такие вклады могут быть по требованию незамед­лительно обращены в бумажные и металлические деньги; чеки, выписанные на эти вклады, при любом практическом использовании заменяют деньги» – л. 3, т. 1, с. 266.) Поэтому они не выделяют отдельный агрегат М0.

         В «Экономикс» написано:

         «Наконец, есть и другие несколько менее ликвид­ные активы, такие, как определенные государствен­ные ценные бумаги (например, счета казначейства и сберегательные облигации США), которые могут быть легко обращены в деньги M1. Следует подчерк­нуть, что существует целый спектр активов, которые лишь немного отличаются друг от друга по степени ликвидности или наличию денежных свойств.

         Какое определение мы примем? Хотя у каждого из них есть сторонники, большинство экономистов предпочитает простое определение M1. Почему? Оно включает все, что прямо и непосредственно используется в качестве средства обращения. Если расширять определение сверх включения налично­сти и чековых вкладов, то у него просто не будет логического предела, поскольку все дополнительные элементы M2, M3 и так далее в различной степени ликвидны. В последующем обсуждении и анализе мы будем придерживаться узкого определения денег M1, так как его компоненты могут быть безотлага­тельно израсходованы. Однако вы должны знать, что вопрос определения денег остается спорным и нерешенным».

         (Л. 3, т. 1, с. 267.)

         Я думаю, что здесь понятие «деньги» употреблено в узком смысле как «любой предмет, который продавцы как правило принимают в обмен на свои товары и услуги» (первое определение «Экономикс»), а не в широком смысле как «средство обращения или платежа», хотя в данном контексте эти понятия «деньги» равнозначны. Это объясняется тем, что

только «деньги» в узком классическом понятии являются «средством обращения или платежа» ДЛЯ ВСЕХ.

         Поэтому, если понятие «деньги» употреблять в узком смысле, денежное предложение может состоять только из денежного агрегата M1, о чём написано в «Микроэкономике»: «В дальнейшем под деньгами будем подразумевать денежный агрегат M1, поскольку наличные деньги и чеки в любой момент и без дополнительных издержек можно использовать в качестве средства платежа» (л. 32, с. 94).

         С момента написания процитированного из «Экономикс» текста прошло много лет. В настоящее время в большинстве стран принято деньгами называть денежный агрегат M2, причём определение этого агрегата в разных странах разное. Это вызвано в том числе тем, что в разных странах сложилась разная система банковских вкладов. Выше мы установили, что, как понятие определишь, таким оно и будет. Следовательно, в разных случаях выражение «денежный агрегат M2» может означать разные понятия. Таким образом, приведённые в примечаниях к табл. 1 разные определения M2 в России в разные годы подразумевают разный объём понятий «денежный агрегат M2», что может приводить к разным численным значениям денежного агрегата M2, имеющего разные содержание и объём  понятий. Поэтому произведённое в гл. 2 (2.2) сравнение M2 по разным годам строго говоря некорректно, т.к. нарушается логический закон тождества.

         К сожалению, это относится и к другим денежным агрегатам. При разных определениях одних и тех же денежных агрегатов происходит подмена понятий с одним именем, с возможным изменением объёмов понятий, аналогично подмене понятий «гусеница», применительно к животному и танку (см. анекдот).

         Я полагаю, что считать деньгами в классическом определении денежный агрегат  M2 ошибочно, т.к. средства на расчётных счетах, срочные вклады и другие счета в банках принимать в качестве платежа (платёжного средства) найдётся мало желающих. Чтобы счета в банках стали средством платежа (обращения) ДЛЯ ВСЕХ, их необходимо обналичить.

         В учебнике «Деньги…» написано: «Исторически существовало две формы денег: полноценные и неполноценные.

                1. Полноценные деньги. Такие деньги имели товарную природу, обла­дали собственной внутренней стоимостью. К полноценным деньгам от­носились металлические деньги: слитки и монеты из серебра и золота. Особенностью полноценных денег было то, что их номинальная стои­мость в основном соответствовала стоимости содержащегося в них ме­талла. Именно наличие у металлических денег внутренней стоимости обеспечивало их общепризнанность» (л. 31, с. 22).

                «2. Неполноценные деньги. Это знаки (представители) стоимости. Заменившие золото неполноценные деньги утрачивают товарную природу, не обладают собственной внутренней стоимостью. В отличие от денежного товара неполноценные деньги нельзя использовать на потребительские нужды. Несмотря на существенные расходы на из­готовление всей массы неполноценных денег, затраты на производ­ство каждой бумажно-денежной единицы совершенно незначитель­ны и бесконечно малы по сравнению с ее номиналом. Например, 100-долларовая банкнота США обходится (с учетом утилизации) в 4 цента2. Поэтому в отличие от полноценных денег общепризнан­ность неполноценных денег обеспечивается не их внутренней стои­мостью, а доверием экономических агентов к их эмитенту, тем, что они узаконены государством.

                В условиях параллельного обращения с золотыми деньгами не­полноценные деньги, являлись знаками, представителями золота (государственные бумажные деньги) или знаками, представителями золота и кредита (кредитные деньги). После демонетизации золота неполноценные деньги — это знаки, представители стоимости то­варов, находящихся в обращении.

                Различают следующие виды неполноценных денег:

•     государственные бумажные деньги — казначейские билеты;

•     кредитные деньги — наличные (банкноты) и безналичные (сред­ства на банковских счетах до востребования, депозитные деньги);

•     разменные (билонные) монеты».

         (Л. 31, с. 24.)

         Комментарий в дальнейшем.

 

         Редакция:  30 апреля 10 г, 24 июня 10 г

 

4.1 ← | → 4.3            Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ


Закрыть ... [X]

Профессии, связанные с деньгами Про профессии. ру Урок вязания татьяна литке

Все определения связанные с деньгами Словарь терминов по обществознанию
Все определения связанные с деньгами Деньги 6 букв - поиск слов по маске и определению
Все определения связанные с деньгами Приметы на деньги и к деньгам
Все определения связанные с деньгами Деньги функции и виды
Все определения связанные с деньгами Понятия деньги
Все определения связанные с деньгами К вопросу об определении понятия деньги
Все определения связанные с деньгами Более 20 лучших идей на тему «Вязание игрушек» на Pinterest
ВЯЗАНИЕ СЛЕДКОВ - СХЕМЫ ВЯЗАНИЯ - Вязание крючком и спицами Вязание спицами Вязаные туники спицами и крючком, схемы и описания - Вяжи. ру Гипсовая плитка под кирпич своими руками Детские поделки Поделки самоделки Клумбы из многолетников: названия цветов, схемы и фото Кофты, жакеты Вязание спицами и крючком Маринованные огурцы - Все рецепты России